主流Layer2为何不将排序器去中心化？推出Stack为何是解套方法？

为何现有一线 Rollups 包含 Arbitrum、Optimism、zkSync、Starknet，都没有将其重要的排序器 (Sequencer) 开源与去中心化，反倒是刚好都推出自家网络建构框架 (Stack)，加密研究员 Haotian 指出原因并不是技术问题而是利益因素。

Layer2 中心化排序器的发展策略

现有以太坊生态主流的 Lyaer2，大多设计架构是将智能合约的运算需求外包给外部的伺服器，由于外部伺服器不论硬件或是数量设计，通常可以展现更好的效能，因此 Layer2 网络才能以更高的运算速度完成合约运算，最后将结果 (诈欺证明或是零知识证明) 交给以太坊进行结算。

其中这个伺服器又被称为排序器 (Sequencer)，负责接受、排序、计算、打包交易内容，并将所需资讯上链至以太坊，角色有点像是以太坊的节点。

目前主流 Layer2 包含 Arbitrum、Optimism、zkSync、Starknet，考量需要快速迭代与安全性问题，目前都是以中心化的排序器在运行网络，规划是未来技术成熟后才开放与去中心化。

在 Ethereum 上用户提交交易到 Mempool，需要等待矿工 (Builder) 按照燃料费或是自身规则选择打包出块，在这过程中用户的交易可能受到矿工提取价值 (MEV) 影响权益。

理论上，Layer2 的排序器收到交易资讯后会按照 Nonce、接收时间、燃料费价格与其他演算法公平排序交易并打包，将会比起以太坊更安全、更便宜。

但由于现有排序器是中心化的，拥有的权利更大，排序器是否会做恶、插入交易、MEV 等行为，充满很大的不确定性，反倒比起以太坊有更大的黑森林可能。

主要有两个原因让 Layer2 项目团队目前较没有意愿开放排序器去中心化：

安全问题：排序器属于 Layer2 的核心组件，一开始若直接采用分散式排序器将会有较大的潜在故障风险，会影响使用者体验，对于早期项目发展不利。
利益问题：当该项目成长到一定程度，交易量与随之而来的利益也会增加，控制排序器不仅可以控制燃料费定价权，还可以任意收取其他隐藏费用，团队就不太愿意再推行去中心化把权利拱手相让。

将 Sequencer 去中心化的技术逻辑并不难，真正难的是权利下放。

实际上已经有不少 Layer2 的项目已经尝试将排序器中心化运行了。例如 Metis 已经实现分散式的排序器运作网络，并利用 POS 代币经济确保做恶的节点正常运作，达到排序器「硬分散」。

不过 Haotian 认为虽然目前 Rollups 市场主流的方案是中心化的排序器，但或许仍值得信任。

Arbitrum、Optimism、zkSync、Starknet 都不约而同选择地开放自家网络建构框架 (Stack)，目标是打造多网络生态架构，试图将关键技术组件共享化的策略。

透过把核心排序器共享出去，打造一个多链组合架构，然后透过多签、治理权投票等方式来共同治理排序器发展，达成一种社会上的分散共识，作为排序器真正意义上去中心化前的过渡期。

借由拉拢其他项目加入生态，例如 OP Stack 生态除了 OP Mainnet 之外，还有 Base、opBNB、Zora、Mantle、Celo、Debank 等著名项目，让市场对其排序器更加信任，虽然并没有真正意义上的去中心化。

这类软分散式的方案，需要市场对其项目有一定信任才可能做得起来，因此也只有主流 Layer2 项目才使用此方式。

软分散式和硬分散式本质上都是一种去中心化取信市场的策略，前者适合已经取得较多市场信任的大项目 (也不容易舍利)，后者适合没有受到过多市场关注的小项目，以正统技术急起直追。

借由上述技术差异的理解，就能轻松搞懂为何 Layer2 项目团队推动排序器去中心化进程动作慢，也可以看清项目团队推动网络建构框架背后的算盘，有助于对于加密市场与项目有更精准的判断，甚至预测趋势。

本文链接地址：https://www.wwsww.cn/hqfx/23395.html
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。