Gemini 2.0 Flash实测｜真的懂推理！1秒生成最佳解

Google推出最新AI模型Gemini 2.0 Flash。然而，实际上进步多少？本文将逐一实测，并与ChatGPT的生成内容一较高下。

Google（谷歌）近日在AI Studio平台上推出一款名为「Gemini 2.0 Flash Thinking Experimental」的实验性人工智能（AI）模型，旨在提升AI在多模态理解、推理和程式码编写方面的能力。

更懂推理的AI：可以把大问题拆解成小问题

据Google描述，这款新模型在经过训练后，可产生模型在回覆时会经历的「思考过程」。因此，Gemini 2.0 Flash Thinking的回覆，会比Gemini 2.0 Flash基础模型更能发挥推理能力。

更懂推理的AI：可以把大问题拆解成小问题

Google DeepMind 首席科学家Jeff Dean 于社群平台X发文进一步表示，该模型还受益于更快的Gemini Flash 2.0 模型带来的速度。 Dean也展示了Gemini 2.0 Flash Thinking 如何透过一系列步骤「思考」来回答物理问题，然后再提供解决方案。

从其示范影片来看，模型的推理过程与人类执行「推理」方式仍有差异。但关键是，这已经展示AI有能力将人类下的指令分解为「更小的任务」，从而产生更理想的结果。

事实上，Google于北京时间11日深夜发布的Gemini 2.0 Flash实验版，表现确实超出上一代的最高版本1.5 Pro不少，不但速度更快，面对问题的生成内容品质也大幅进步。以下为《数位时代》的实测结果：

测试一：「鸡兔同笼」数学题

鸡兔同笼示意图。图/ Grok 2 生成

「鸡兔同笼」几乎是所有学生必定会遇到的一次方程式数学考题。假设题目如下：

一个农场养了鸡与兔子共15只，兔子与鸡加总后共有40只脚，请问鸡与兔各有几只？

以下为Gemini 2.0 Flash Experimental回答：

方法一：假设法 (最常用)
假设全部都是鸡：如果15只全部都是鸡，那么总共有15 * 2 = 30只脚。

计算差距：实际上有40只脚，比假设的少了40 - 30 = 10只脚。

转换：一只兔子比一只鸡多2只脚(4 - 2 = 2)。
计算兔子数量：因为少了10只脚，而每只兔子可以补上2只脚，所以兔子有10 / 2 = 5只。

计算鸡数量总共有15只动物，兔子有5只，所以鸡有15 - 5 = 10只。

结论：兔子有5只，鸡有10只。

方法二：方程式法 (代数解)

设定变数：假设鸡有x只，兔子有y只。

建立方程式：
头的数量：x + y = 15
脚的数量：2x + 4y = 40

解方程式：
从第一个方程式得到x = 15 - y
将x代入第二个方程式：2(15 - y) + 4y = 40

简化方程式：30 - 2y + 4y = 40

继续简化：2y = 10

解出y：y = 5

将y代回x = 15 - y，得到x = 10

结论：兔子有5只，鸡有10只。

测验一小结：

相同的结果，其实提供给ChatGPT 4o会直接得到代数解法的推论过程。

但差异在于，Gemini 2.0提供三种以上的推论方案，其中第一种为国小以下可用的「假设法」，第二种才是国中以上的代数解。换句话说，AI已有假设提问者未必具有代数观念，因此进一步提供多种解题方案。

此外，Gemini 2.0对于自然语言的掌握度更高（更会说人话），因此推论过程说明的更仔细，对于没有数理基础的学生而言，应更有解题上的参考价值。

测试二：「电车难题」的法律见解

电车难题示意图。图/ 原作者：McGeddon

除了不会就是不会的数学题，Gemini 2.0对于抽象的伦理或法务问题能有见解吗？答案是可以。题目如下：

一辆失控的列车在铁轨上行驶。在列车正行进的轨道上，有五个人被绑起来，无法动弹。列车将要碾压过他们。你站在改变列车轨道的操纵杆旁。如果拉动此杆，则列车将切换到另一条轨道上。但是，另一条轨道上也有一个人被绑着。你有两种选择：

1. 什么也不做，让列车按照正常路线碾压过这五个人。
2. 拉下操纵杆，改变为另一条轨道，使列车压过另一条轨道上的那个人。

请问就法规层面，以上哪个选项更理想？

以下为Gemini 2.0 Flash Experimental回答：

这个问题并没有简单的答案，尤其在法律层面上更是复杂。以下我将从法律的角度来分析这两种选择，并说明为何没有一个绝对「理想」的答案：

选项一：什么也不做，让列车碾压五人

法律观点：在大多数法律体系中，「不作为」通常不会构成犯罪，除非法律有明确规定必须采取行动的义务。例如，消防员有义务救火，医护人员有义务救治病人。在电车难题的情境中，你原本并没有责任去阻止列车，因此，若你选择什么都不做，法律上通常不会追究你的责任。

道德争议：虽然法律上可能没有责任，但在道德层面上，许多人会认为你眼睁睁看着五个人死去，是一种道德上的缺失。

选项二：拉下操纵杆，改变轨道，使列车碾压一人

法律观点：此选项涉及「主动行为」，你主动选择牺牲一个人来拯救五个人。这在法律上可能会构成犯罪，例如「杀人罪」。即使你的目的是为了拯救更多人，但你仍然直接导致了一个人的死亡。

例外情况：在极少数情况下，法律可能会考虑「紧急避难」原则。此原则允许在为了避免更大的损害时，采取一些看似违法的行为。然而，要符合紧急避难的条件非常严格，通常需要证明：

存在迫在眉睫的危险。

没有其他可行的解决方案。

所造成的损害必须小于所避免的损害。

在电车难题的情境中，是否符合紧急避难原则存在争议。法律很难界定「五条人命」是否一定比「一条人命」更重要。此外，你是否真的「没有其他选择」也可能受到质疑。

总结：
从法律层面来看，两个选项都存在争议，没有一个绝对「理想」的答案：

选项一（不作为）：法律责任较小，但可能面临道德谴责。

选项二（主动作为）：可能触犯法律，但或许在某些极端情况下可主张紧急避难。