区块链治理中最有趣的近期趋势之一是链上硬币持有人投票作为一种多功能决策机制的兴起。有时使用硬币持有人的投票来决定谁操作运行网络的超级节点（例如EOS，NEO，Lisk和其他系统中的DPOS），有时还要投票表决协议参数（例如以太坊气体限制）有时会投票表决并直接实施协议升级批发（例如Tezos）。在所有这些情况下，表决都是自动的-协议本身包含更改验证程序集或更新其自己的规则所需的所有逻辑，并会根据表决结果自动执行此操作。
明确的链上治理通常被吹捧为具有几个主要优势。首先，与比特币所倡导的高度保守的哲学不同，它可以迅速发展并接受必要的技术改进。其次，通过创建一个明确的分散框架，它避免了非正式治理的可察觉的陷阱，非正式治理被认为过于不稳定且易于发生链断裂，或者倾向于过于事实上的集中化-后者与1972年著名的论文“无结构性暴政”。
引用Tezos文档：
尽管所有区块链都提供财务激励措施以保持其账本上的共识，但没有一个区块链具有强大的链上机制来无缝修改管理其协议的规则并奖励协议开发。结果，第一代区块链授权事实上的，集中的核心开发团队或矿工制定设计选择。
和：
是的，但是为什么要使[少数群体分裂]更容易？拆分会破坏网络效果。
用于选择验证者的链上治理还具有以下优点：它允许对验证者施加高计算性能要求的网络，而不会引入经济集中化风险和公共区块链中出现的其他同类陷阱（例如验证者的困境）。
到目前为止，总的来说，链上治理似乎是一个很好的讨价还价....那怎么了？
什么是区块链治理？
首先，我们需要更清楚地描述“区块链治理”的过程。一般而言，有两种非正式的治理模型，我将它们称为治理的“决策功能”视图和治理的“协调”视图。决策功能视图将治理视为功能
决策函数视图通常可以用作近似值，但显然很容易绕到边缘：人们经常可以并且确实违反法律并逃避法律，有时规则模棱两可，有时发生革命-所有这三者至少在某些时候，可能性是一件好事。通常情况下，甚至系统内部的行为也受到系统外部行动的可能性所产生的激励的影响，这至少有时再次是一件好事。
相反，治理的协调模型将治理视为分层存在的事物。在现实世界中，最底层是物理定律本身（就像地缘政治现实主义者所说的那样，是枪炮和炸弹），在区块链空间中，我们可以进一步抽象一点，并说这是每个人运行任何东西的能力他们希望以用户，矿工，利益相关者，验证者或区块链协议允许的其他任何种类的代理身份拥有的软件。底层始终是最终的决定层。例如，如果所有比特币用户都醒来一天，并决定编辑其客户的源代码，并用以太坊客户端替换整个代码，以监听特定ERC20代币合约的余额，那么这意味着ERC20代币是比特币。底层的最终控制权无法停止，但人们对这一层采取的行动可能会受到其上层的影响。
第二层（也是至关重要的）是协调机构。协调机构的目的是围绕个人应如何以及何时采取行动以更好地协调行为建立联络点。无论是在区块链治理还是在现实生活中，都有许多情况，如果您仅以某种特定的方式行事，您将一无所获（或更糟），但如果每个人都共同行动，则可以实现预期的结果。
抽象的协调游戏。与其他所有人一样，您将大获裨益。
在这些情况下，如果其他所有人都在走，那么走就停，如果其他所有人都在走，就走就停是符合您的利益的。您可以将协调机构想像为在空中举起绿色或红色的旗帜，说“去”或“停止”，这种文化已经建立，每个人都在看这些旗帜，并且（通常）按照他们说的做。人们为什么有动力跟随这些旗帜？因为其他人已经在遵循这些标志，并且您有动力去做与其他人正在做的事情相同的事情。
一位拜占庭将军将其部队召集起来。这样做的目的不仅是让士兵感到勇敢和兴奋，而且还使他们确信其他所有人都感到勇敢和兴奋，并且也会向前冲锋，因此，单个士兵不仅仅是通过独自向前冲锋自杀。
有力的主张：这种协调标志的概念涵盖了我们所谓“治理”的所有含义；在不存在协调博弈（或更普遍地说，多均衡博弈）的情况下，治理的概念是没有意义的。
在现实世界中，一般命令发出的军事命令充当标志，而在区块链世界中，这种标志的最简单示例是一种机制，该机制可以告诉人们硬叉是否正在“发生”。协调机构可以是非常正式的，也可以是非正式的，并且通常会给出含糊的建议。理想情况下，标记将始终为红色或绿色，但有时标记可能为黄色，甚至是全息的，对某些参与者而言为绿色，而对其他参与者则为黄色或红色。有时，这也是多个相互冲突的标志。
因此，治理的关键问题变为：
- 第1层应该是什么？也就是说，应在初始协议本身中设置哪些功能，以及这如何影响进行公式化（即类似决策功能）协议更改的能力，以及不同种类的代理的能力水平以不同的方式行事？
- 第2层应该是什么？也就是说，应该鼓励人们关心哪些协调机构？
硬币投票的作用
以太坊也有硬币投票的历史，包括：
- DAO提案投票：https : //daostats.github.io/proposals.html
- DAO Carbonvote：http：//v1.carbonvote.com/
- EIP 186/649/669 Carbonvote：http：//carbonvote.com/
这三个都是松散耦合硬币投票或作为第2层协调机构的硬币投票的示例。以太坊没有紧密耦合的硬币投票的任何示例（或作为第1层协议内功能的硬币投票），尽管它确实具有紧密耦合的矿工投票的示例：矿工对汽油限额的投票权。显然，紧密耦合投票和松散投票是治理机制领域的竞争者，因此值得剖析：每个投票的优缺点是什么？
假设交易成本为零，并且如果用作唯一的治理机制，则两者显然是等效的。如果一个松散的表决表明应该实施更改X，那么这将成为鼓励所有人下载此更新的“绿色标志”。如果少数人想要叛逆，他们将不会下载更新。如果紧密耦合的投票实现了更改X，则更改会自动发生，如果少数群体想要反叛，他们可以安装硬分叉更新来取消更改。但是，显然，进行硬分叉会产生非零的交易成本，这会导致一些非常重要的差异。
一个非常简单且重要的区别是，紧密耦合投票会产生默认值，有利于区块链采用大多数人的意愿，要求少数群体付出巨大的努力来协调硬分叉以保留区块链的现有属性，而松散耦合投票则是只是一个协调工具，仍然需要用户实际下载并运行实现任何给定fork的软件。但是，还有许多其他差异。现在，让我们讨论一些反对投票的论点，并剖析每个论点如何应用于第1层的投票和第2层的投票。
低投票率
迄今为止，对代币投票机制的主要批评之一是，无论在哪里尝试，它们的选民参与度往往都很低。DAO Carbonvote的选民参与率仅为4.5％：
此外，财富分配是非常不平等的，这两个因素的结果最好由DAO分支的批评者创建的这张图来描述：
EIP 186 Carbonvote获得约270万个ETH投票。DAO的提案投票情况没有改善，参与率从未达到10％。在以太坊以外的地方也不是晴天。即使在以社交为核心的Bitshares系统中，投票中，批准投票中的最高代表也只获得了17％的投票权，在Lisk中获得了30％的投票权，尽管稍后我们将讨论这些系统自己的其他问题。
选民投票率低意味着两件事。首先，由于很难反映合法性，因此投票很难，因为它只能反映一小部分人的观点。其次，只有所有硬币的一小部分的攻击者可以控制投票。无论投票是紧密耦合还是松散耦合，都存在这些问题。
博弈论攻击
除了引起了媒体广泛关注的“大黑客”之外，DAO还具有许多小得多的游戏理论漏洞；这些漏洞可能导致DAO漏洞。HackingDistributed的这篇文章对它们进行了很好的总结。但这只是冰山一角。即使正确实施了投票机制的所有细节，投票机制通常也会有一个很大的缺陷：在任何投票中，任何给定选民将对结果产生影响的可能性很小，因此个人的动机是每个投票者必须正确投票几乎是微不足道的。如果每个人对股份的尺寸小，他们的动机正确投票是微不足道的平方。因此，在参与者之间散布相对较小的贿赂可能足以影响他们的决定，可能以一种他们集体可能完全不同意的方式。
现在您可能会说，人们不是邪恶的自私的利润最大化者，他们不会接受0.5美元的贿赂，投票给Josh Arza两千万美元，仅仅是因为上述计算表明，他们个人影响任何事情的机会很小；相反，他们会无私地拒绝做一些邪恶的事情。对于这种批评有两种回应。
首先，有很多方法可以使“贿赂”变得合理。例如，交易所可以为存款提供利率（或者甚至更加模棱两可，使用交易所的自有资金来建立良好的界面和功能），而交易所运营商可以根据需要使用大量存款进行投票。交易所从混乱中获利，因此它们的动机显然与用户和硬币持有者不符。
其次，更令人发指的是，在实践中，似乎人们（至少以其作为加密代币持有者的身份）是利润最大化的人，并且似乎没有看到受贿或受贿的邪恶或自私。作为“附件A”，我们可以看一下Lisk的情况，代表池似乎已经被两个主要的“政党”成功地抓住，这两个政党明确贿赂了硬币持有人以投票支持他们，并且还要求池中的每个成员投票给所有其他人。
这是LiskElite，有55位成员（总共101位成员）：
这是LiskGDT，有33位成员：
作为“附件B”，一些选民的贿赂在方舟中被支付：
在这里，请注意紧密耦合和松散投票之间存在关键区别。在松散耦合的投票中，也可以行贿或直接行贿，但是如果社区同意某项给定的提案或一组投票构成了博弈论攻击，那么他们可以在社会上同意忽略它。实际上，这已经发生了-Carbonvote包含一个与已知交易所地址相对应的地址黑名单，并且不计入这些地址的选票。在紧密耦合的投票中，无法在协议级别创建这样的黑名单，因为同意谁是黑名单的一部分本身区块链治理决策。但是，由于黑名单是社区创建的投票工具的一部分，该投票工具仅间接影响协议更改，因此包含不良黑名单的投票工具可以被社区拒绝。
值得注意的是，本节并不是所有紧密耦合的投票系统都将很快屈服于贿赂攻击的预测。许多人完全有可能因为一个简单的原因而生存：所有这些项目的创始人或基金会都拥有大型杀手,，而这些人则是对平台的成功感兴趣，不易受贿并持有足够资金的大型集中行动者。胜过大多数贿赂袭击。但是，这种集中式信任模型虽然可以在项目的早期阶段在某些情况下使用，但显然是长期不可持续的。
非代表性
反对投票的另一个重要反对意见是，硬币持有者只是一类用户，并且可能会与其他用户的利益发生冲突。在像比特币这样的纯加密货币的情况下，价值存储的使用（“闲置”）和交换媒介的使用（“购买咖啡”）自然会发生冲突，因为价值存储的奖品安全性远远超过交换媒介的用例，它更加重视可用性。使用以太坊时，冲突更加严重，因为有很多人以太坊为由而与以太坊无关（请参阅：cryptokitty），甚至与一般具有价值的数字资产无关（请参阅：ENS）。
此外，即使硬币持有人是唯一相关的用户类别（人们可能会认为在加密货币中就是这样，其中已经建立了社会契约，其目的是成为下一个数字黄金，而没有别的），钱币持有人的投票仍然给富裕的钱币持有人提供了比其他所有人更大的声音的挑战，这为所有权的集中化打开了大门，从而导致了决策的不受阻碍的集中化。或者换句话说...
而且，如果您想查看一个似乎同时兼顾所有这些缺点的项目，请查看：https : //btcgeek.com/bitshares-trying-memorycoin-year-ago-disastrous-ends/。
这种批评同样适用于紧密耦合和松散耦合的投票。但是，松散耦合投票更适合于缓解其代表性不足的折衷方案，我们将在以后进行讨论。
集权
让我们看一下现有的现场实验，我们对以太坊（限油）进行了紧密耦合的投票。以下是过去两年的气体限制变化情况：
您可能会注意到，曲线的总体感觉有点像您可能非常熟悉的另一张图表：
基本上，它们看起来都像是魔幻数字，它们是由一群坐在房间里的相当集中的家伙创建并反复重新协商的。第一种情况是怎么回事？矿工们通常遵循社区所青睐的方向，而社区发展本身就是通过社会共识援助来衡量的，类似于推动硬分叉的方式（核心开发者的支持，Reddit支持等）；在以太坊中，瓦斯限制从未引起足够的争议，不需要任何东西。像硬币投票一样严重）。
因此，如果选民在技术上没有知识，而只是服从一个占主导地位的专家部落，那么投票是否能够真正分散权力的结果一点也不明确。这种批评再次适用于紧密耦合和松散耦合的平等投票。
更新：自撰写本文以来，以太坊矿工似乎设法将瓦斯限额从670万增加到800万，甚至没有与核心开发人员或以太坊基金会讨论过。所以有希望；但是要达到这一点，需要大量的艰苦的社区建设和其他艰巨的非技术工作。
数字宪法
已经提出的一种减轻失控不良治理算法风险的方法是“数字结构”，该结构以数学方式指定了协议应具有的期望属性，并要求对任何新的代码进行更改，并附带计算机可验证的证明，以证明它们满足这些属性。 。起初这似乎是个好主意，但我认为也应对此持怀疑态度。
通常，具有关于协议属性的规范并具有这些规范服务于协调标志之一的功能的想法是一种非常好的想法。这使我们可以包含我们认为非常重要和有价值的协议的核心属性，并使它们更难更改。但是，这正是应该以松散耦合（即第二层）而不是紧密耦合（第一层）形式实施的事情。
基本上，任何有意义的规范实际上都很难完整表达。这是价值问题复杂性的一部分。即使对于看起来像2100万枚硬币的限额一样明确的事物，也是如此。当然，可以添加一行代码assert total_supply <= 21000000，然后在其周围加上一条注释“不要不惜一切代价删除”，但是有很多回旋方式可以完成相同的事情。例如，可以想象一个软叉添加了一笔强制性交易费用，该费用与硬币价值*自上次发送硬币以来的时间成正比，这等效于滞期费，这等同于通货紧缩。一个人也可以实施另一种货币，称为Bjtcoin，新增2100万单位，并增加一项功能，如果发送了比特币交易，矿工可以拦截它并索要比特币，而不是给接收者bjtcoin；这将迅速迫使比特币和bjtcoins相互替代，从而将“总供应量”增加到4200万，而无需跳出该行代码。像“不干扰应用程序状态”这样的“软”规范甚至更难执行。
我们希望能够说，违反这些担保的协议更改应该非法观看-应该有一个协调机构，即波红旗-即使他们得到通过投票批准。我们也希望能够说是遵循规范的信，但公然协议更改违反其精神，协议的变化应该仍然被视为非法。在第2层存在规范-在社区中的人们的头脑中，而不是在协议的代码中-可以最好地实现该目标。
争取平衡
但是，我也不愿意说硬币投票或其他类似链上投票的明确计划在治理中没有地位。领先的替代方案似乎是核心开发人员的共识，但是，系统的故障模式由“象牙塔知识分子”控制，他们更关心抽象的哲学和解决方案，这些技术和解决方案在实际的日常问题（如用户体验）上，在技术上令人印象深刻在我看来，交易费用也是一个值得认真对待的真正威胁。
那么我们如何解决这个难题呢？好吧，首先，我们可以在传统政治背景下留意slatestarcodex的话：
新秀错误是：您看到某些系统部分是Moloch [即 因此，您会说：“好吧，我们将其置于其他系统的控制下进行修复。我们将通过以鲜红色在其上写入“请勿成为MOLOCH”来控制该其他系统标记。”
（“我看到资本主义有时会错位。让我们将其置于政府的控制之下，以解决它。我们将通过只让高尚的人担任高级职务来控制政府。”）
我不会断言有一个很好的选择，但是偶尔自由的选择是新自由主义的选择-找到几个优雅的系统，它们按照不同的标准进行优化，大致与人类的幸福相吻合，使它们在结构中相互抵制平衡和平衡，希望他们像瑞士奶酪模型那样在不同的地方搞砸，希望周围有足够的个人自由选择，以便人们可以退出任何过于可怕的系统，并让文化进化来完成其余的工作。
在区块链治理中，似乎这也是前进的唯一途径。我倡导的区块链治理方法是“多因素共识”，其中会轮询不同的协调标志以及不同的机制和组，最终决策取决于所有这些机制的共同结果。这些协调标志可能包括：
- 路线图（即，在项目历史中较早时广播的有关项目发展方向的想法集）
- 核心核心开发团队之间的共识
- 硬币持有人投票
- 用户通过某种防回音投票系统投票
- 既定规范（例如，不干扰应用程序，2100万枚硬币限额）
我认为，硬币投票作为决定是否实施特定更改的几个协调机构之一非常有用。这是一个不完美且不具代表性的信号，但它是一个抵御Sybil的信号-如果您看到一千万个ETH投票支持给定的提案，则不能简单地说“哦，那是用虚假的社交媒体帐户雇用了俄罗斯巨魔”来驳斥的。 。这也是与核心开发团队充分脱节的信号，如果需要，它可以作为对它的检查。但是，如上所述，有充分的理由说明它不应成为唯一的协调机构。
支撑一切的是与使区块链变得有趣的传统系统的主要区别：支撑整个系统的“第1层”是要求个人用户同意任何协议更改，其自由性和可信威胁，以“分叉”如果有人试图强行改变他们认为具有敌意的变化。
在某些有限的情况下，紧密耦合投票也是可以的-例如，尽管存在缺陷，但矿工对天然气限制投票的能力是一项已被证明在许多场合下非常有益的功能。矿工试图滥用其权力的风险可能远低于该协议在第1天硬编码的任何特定瓦斯限制或区块大小限制最终导致严重问题的风险，在这种情况下，让矿工投票限制汽油是一件好事。但是，“允许矿工或验证者对需要不时快速更改的一些特定参数进行投票”与赋予他们对协议规则的任意控制权，或者让投票控制验证以及这些更广阔的愿景相去甚远链治理的潜力更大
本文链接地址：https://www.wwsww.cn/qkl/6869.html
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
